Багато списів зламано у спробах зрозуміти ким є Том Бомбадил, тому кожне нове знайдене свідчення автора викликає великий інтерес. У 2009 році на сайті аукціону Christies з'явився раніше не опублікований лист, а з невеличких наведених цитат було зрозуміло що у ньому йдеться про Бомбадила в якомусь "театральному" контексті, що призвело до появи нових чудернацьких версій. Нарешті один з блогерів зконтактував з нащадками Пшемислава Мрочковського і отримав повну цитату з цього листа.
«Я вдячний за те, що ви сказали про мій опус, і думаю, що ви маєте рацію: ця одночасність різних площин реальності, що торкаються одна одної і впливають на інші, але дотично, була частиною не стільки задуманої, скільки глибоко відчутої ідеї, яку я мав. У випадку з Ельфами це явно виражено (I 93-94) (мається на увазі зустріч Фродо, Сема і Піпіна у лісі з ельфами, які відлякали Чорного вершника — А.К.). Крім того, я відчуваю, що жодна конструкція людського розуму, чи то в уяві, чи то в найвищій філософії, не може вмістити у своєму «охопленні» все, що існує, або навіть звести все, що знає конструктор, до частини своєї конструкції. Завжди залишається щось, що вимагає іншої або більшої конструкції, щоб «пояснити» це або пов'язати його з рештою.
Це схоже на «п'єсу», в якій є ледь помітні деталі, які не належать до неї: звуки, можливо, недостатньо очевидні для того, щоб привернути увагу або зачарувати глядача, чи прогалини в декораціях, які випускають недоречний відблиск. Їх можна пояснити або пов'язати з «п'єсою», лише звернувшись до іншого світу та площини — світу автора, продюсера та його підлеглих: робітників сцени та освітлювачів. Ось чому я залишив Тома Бомбаділа і не став з ним «возитися», хоча в «Раді Елронда» була велика спокуса зробити це, щоб вписати його в історичну картину.
Я отримав низку листів (спантеличених чи, власне, допитливих) щодо нього. Правда полягає в тому, що, наскільки мені відомо, він просто увійшов у потрібний момент і поводився так, як мав би поводитися. Але він не належить до [основної] схеми — навіть якщо, оскільки він співіснував, він впливає на неї — і для його пояснення знадобилася б більша та інша «історія». На нього Перстень абсолютно не впливав, і він міг зневажливо жонглювати ним — хоча Перстень йому і не подобався. Тому він був повністю поза замкненим колом влади, панування і ворожнечі, в яке були втягнуті всі інші істоти.
Його можна було б «привести до порядку», вирізавши або змінивши уривок на І 144 (коли Фродо вдягнув Перстень, а Бомбадил все одно його бачив — А.К.); але я не міг цього зробити. Я знаю, що він поводився саме так, і заперечувати це заради узгодженості було б неправильно, а «узгодженість» — менш реальна, ніж таємниця».
З листа до професора Пшемислава Мрочковського, Хедінгтон, 20-26 січня 1964 року.
Мені здається якби у Тома Бомбадила був герб, у якості девіза на ньому було б написано "Світ ловив мене та не впіймав", як у Григорія Савича Сковороди на могилі. По-перше — вірш "Пригоди Тома Бомбаділа" саме про це: його самого затискає верба, затягує у річку Золотинка, затягує у нору Борсук і в кінці могильний дух — всі його ловлять, але тільки-но він каже "відпусти" — його відпускають (частина цих пригод у "Володарі Перснів" випадає і на долю гобітів). По друге, як і Сковорода, він абсолютно байдужий до влади, тому і Перстень не може його "піймати". І по-третє, його не можна впіймати в схему "Володаря Перснів" і взагалі Легендаріума, тому що він символізує те, що завжди не вкладається у схеми і класифікації.* * *
The letter to Professor Przemyslaw Mroczkowski, Headington, 20-26 January 1964 (full text of relevant citation):
“I am grateful for what you say of my opus, and I think you are right: this simultaneity of different planes of reality touching one another and so affecting others, but tangentially, was part of the not so much intended, but deeply felt idea that I had. In the case of the Elves this is explicit (I 93-94). Beyond that too I feel that no construction of the human mind, whether in imagination or the highest philosophy, can contain within its own ‘englobement’ all that there is, or even reduce all that the constructor knows to part of his construction. There is always something left over that demands a different or larger construction to ‘explain’ it or relate it to the rest. It is like a ‘play’, in which, hardly obvious enough perhaps to disturb attention or create the spell for a spectator, there are noises that do not belong, chinks in the scenery that let out a gleam which is not pertinent. They can only be explained, or related to the ‘play’ by reference to a different world and plane; that of the author and producer and his servants: stage-hands and lighting-experts. This is why I left Tom Bombadil in and did not ‘tinker’ with him though much tempted to do so in the ‘Council of Elrond’, to bring him into the historical pattern. I have received a number of queries (puzzled or actually querulous) about him. The truth is that, as far as I was concerned, he just walked in, at the necessary point, and behaved as he would. But he does not belong to [the] main pattern – even if, since he co-existed, he affects it – and it would involve a larger and different ‘history’ to account for him. He was wholly unaffected by the Ring, and could juggle with it contemptuously — though he did not like it. He was therefore wholly outside the closed circle of power and domination and hostilities in which all the other creatures are enmeshed. He could have been ‘called to order’ by cutting out or altering the passage on I 144; but I could not do that. I know he behaved like that, and to deny it, for the sake of consistency, would be wrong, and the ‘consistency’ less real than the mystery. I hope I do not bore you. When another talks of his work, when indeed anyone applies the clumsy instrument of analysis and ‘explanation’ in words to any literary work, large or small, it must always sound as if the ‘critic’ thinks the thing far better and more important than it is — or than he probably thinks that is when not on his critical ‘high horse’”.
Немає коментарів:
Дописати коментар